По правде говоря, я не хотела пойти именно на этот фильм. Ближайший от дома кинотеатр предлагал три варианта хорошего времяпровождения: возвратиться в детство на сеансе мультфильма без возрастных ограничений; посмотреть очередную серию боевика с известным актером в главной роли; или попереживать с фильмом-катастрофой. Мы с подругой остановились на последнем варианте. Еще одним плюсом в пользу «Разлома Сан-Андреас» стал человек-скала Дуэйн Джонсон в роли «крутого» спасателя и любящего отца.
Фильм смотрелся на одном дыхании. Сюжет был простоват и предсказуем, но чего стоили спецэффекты! На глазах зрителей мегаполис превращался в руины. Дома складывались как карточные домики, за секунды превращаясь в кучу мусора и пыли. Люди пытались убежать от разрушений, но, в итоге, оказывались лишь среди нового хаоса.
Для меня, землетрясение стало фоном, на котором развивались отношения между основными героями фильма. Оказавшись в смертельно опасной ситуации, каждый из них проявил себя тем, кем был на самом деле, а не кем казался в обычной жизни. И это стало для меня первым уроком этого фильма: мы можем изображать из себя кого-то идеального, честного и т.п., но до тех пор, пока не столкнемся с выбором между своей жизнью и жизнью нашего ближнего. То, как мы поступим, покажет, кто мы есть. Любовь измеряется способностью к самопожертвованию. Успешный, симпатичный и добрый избранник матери бросил ее дочь погибать, а стеснительный молодой человек, наоборот, готов был ради ее спасения умереть.
Вторым поводом для раздумий, навеянных этой картиной, стала мысль о хрупкости человеческой жизни. Когда живешь в безопасности, имеешь комфортные условия существования, трудно поверить, что когда-нибудь это все может исчезнуть. Конечно, мы видим, что мир полон насилия, преступности, наконец, просто несчастливых совпадений. Но как трудно принять, что плохое, возможно, произойдет с нами и нашими близкими! В течение короткого времени можно потерять все – об этом рассказано еще в Книге Иова, даже саму жизнь.
И, наконец, третий урок, который дали мне авторы фильма: не держи в себе проблемы в отношениях с другими людьми – это может привести к разрушению дружбы и любви. Если что-то беспокоит или мучает – поговори с человеком и объясни свои трудности. Быть может, так ты спасешь семью или сохранишь дружбу.
Фильм закачивается диалогом супругов: на вопрос жены: что же теперь будем делать?», муж отвечает «мы построим все заново!». Даже самые большие разрушения не страшны, если есть вера и поддержка ближних. Это хороший конец для фильма-катастрофы и пример для зрителей.
Вообщем, иногда так случается: идешь за развлечением, а получаешь еще и уроки жизни. Главное – суметь их увидеть за красивыми сценами и спецэффектами.
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Публицистика : Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".
